“我发表的辩护意见如下：

第一，法院认定事实不清，联达公司支付的三百万元保证金并非被我侵吞，而是用到了项目上和公司运营上，我本人未占用一分一厘。

第二，红海公司与联达公司签署的施工协议是双方真实意思表示，我从来没有骗过联达公司。

第三，新民居项目是真实存在的，虽然红海公司资金出现了问题，但是其与村委会签署的协议依然有效，并未解除。

因为，我认为一审认定的事实不清，证据不足，我本人不够成合同诈骗罪。完毕。”曹月山的自行辩护意见是在会见时，方轶帮他梳理完案情后，在方轶的提示下自行撰写的。

“下面由上诉人曹月山的辩护人发言。”审判长道。

“辩护人认为，上诉人不构成合同诈骗罪。

第一，高家庄村新民居项目真实存在，上诉人主观上也确实想建设该项目。红海公司与高家庄村委会签订了意向协议，先期支付了三百万保证金，还租用村民的土地搭建临时建筑，且有为履行合同创造条件的行为，截止目前为止高家庄村委会也未与红海公司解除协议，由此可见，不能因为红海公司资金短缺，项目权证正在审批，就全部否定被告人的辩解。

第二，上诉人去京城是为了融资，不是为了躲债。退一万步讲，即便他存在躲债的嫌疑，其行为有一定的欺诈性，但红海公司对于新民居项目还是有一定的前期投入的，并建设了一些临时建筑，虽然一直未开工，但该公司仍有大量财产权益，另外，高家庄村此前收取了红海公司三百万元的保证金。联达公司完全可已通过民事诉讼的方式挽回损失。

第三，新民居项目手续不完备，但是目前房地产开发行业“边干边批”、“先上车后买票”，以及挪用保证金等不规范现象比较常见，联达公司是建筑企业，经常与房地产开发商合作，不能排除联达公司对此心知肚明。

第四，上诉人一直在进行融资，而且房地产行业边干变融资的情况很普遍，没有那家开发商开发楼盘全部用自有资金的，所以从主观上来讲，上诉人是希望施工合同能够履行，并通过开发该项目获利的。

至于项目未审批等情况，对于联达公司来说属于商业风险，作为一个专业的施工单位，联达公司应有注意义务。

第五，上诉人得到联达公司支付的保证金后虽然有挪用行为，但主要围绕着项目花费，并未挥霍，非法占有目的不明确。

完毕。”方轶道。