“我第一警徽流验4，虽然我单独听8跟6，没有听出来他俩是啥，但5号玩家说8号玩家有问题，顺带打了我的金水7号玩家。”

“本来我是很想验5的，而且5号玩家还保了6。”

“但是，4号玩家的发言实在是太精彩了，她保了5也就算了，她还能知道6是好人，8号玩家有问题。”

“同时知道5，6，8的身份，确实很厉害，我觉得4号玩家知道的东西过多。”

“值得我优先进验一下。”

这段发言是男人根据场上的逻辑关系临时想的。

相比于提前编织好的固定式发言，这种随着局势变动的发言，听起来没那么生硬。

“3号玩家挺像好人的，2号玩家，其实她的发言跟前面的发言好像有点不太认识，我不是说2一定是好人，但是目前2先不进我视角。”

“因为2号玩家，她既同意了3号玩家观点的一半，也同意了5号玩家观点的一半，我认为她不开视角，看她警下的站边再说。”

“第二警徽流，我想验一下9号玩家，12号看上票吧，反正7号玩家肯定会上票给我，这个没有任何疑问。”

“主要看9，12。”

“就验一下4，验一下9，我是预言家，7金水。”

“过了。”

【11号玩家请发言。】

“我分享一下我警上听到的东西，我觉得6是好人，理由是他的两句发言。”

“第一句发言是，他说警下的玩家先不评价，这句话，我大概觉得他跟警下的牌都不太见面。”

“因为他如果见过7，9，12其中一张，他不会害怕因为牵扯到自己的逻辑关系，干扰对方站边，对吧？”

“狼是知道边的。”

很多人会觉得，6已经发过言了，就算6打错警下，他警上环节也没办法重新发言，表明站边。

警下的玩家不会因为他而影响票型。

举个例子。

6打了9，预言家起跳保6为好人，9是不是会对保6的预言家降低好感。

从而反向站边。

这种提前思考没什么太大问题。

“后面他又说他想让狼人体验一下溃败的感觉，他发完这句言的时候，我觉得他更像好人了，从他的发言里面，我能听到的是，他大概率不认识警下的牌。”